Volver al index siglic.cl
Ademas del formulario de contacto Usted
se puede contactar conmigo por los siguientes medios.
Se
han reportado varios eventos de muerte inusuales en
hogares de ancianos en todo el país desde el comienzo
del lanzamiento de la vacuna. Oficialmente,
se ha negado cualquier conexión con las vacunas y
todas se han tomado como evidencia de la propagación
de la nueva variante COVID-19. El nuevo cuento de la variante del
coronavirus, comúnmente
ofrecido por los principales medios de comunicación,
afirma que el SARS-CoV-2 evoluciona constantemente
hacia una iteración cada vez más peligrosa de sí
mismo. Si
eso fuera cierto, cambiaría décadas de virología,
inmunología y epidemiología y, en cualquier caso, como
veremos, las estadísticas no respaldan dicha
afirmación. La
llamada variante británica
se descubrió por primera vez en septiembre de 2020,
por lo que podemos observar cuatro períodos distintos
para ver si podemos observar su efecto. Veamos el período
desde el inicio de la supuesta pandemia global hasta
el final del primer bloqueo duro. Hasta
el 10 de mayo de 2020, el estado
del Reino
Unido
examinó a 1,655,281 personas. A
partir de esto, identificaron 210.500 de los llamados
casos
(un resultado de prueba positivo). Esto
resultó en 98,799 ingresos hospitalarios por COVID-19.
Hubo
32,960 muertes reclamadas por COVID-19 durante el
mismo período. Por
lo tanto, el porcentaje de probabilidad de que una
prueba descubriera un supuesto "caso"
de COVID-19 era del 12,7%. La
probabilidad declarada de que uno de estos "casos"
condujera a la hospitalización era del 46,9%, y el riesgo confirmado de muerte del "caso"
(Tasa de mortalidad de casos - CFR) era asombroso, y
francamente increíble, del 15,6%. A
continuación, podemos considerar el período
comprendido entre el 11 de mayo de 2020 y el 30 de
septiembre de 2020. Durante los meses de verano, es de
esperar que las cifras brutas de cualquier enfermedad
respiratoria sean mucho más bajas. Este
período nos lleva al punto en el que las nuevas "variantes
de preocupación" estaban bien
establecidas. Se
realizaron 20,738,550 pruebas, resultando en 235,334
casos y 43,926 hospitalizaciones. Un
total de 9.046 personas murieron durante este período.
El
porcentaje de probabilidad de que una prueba
encontrara un caso fue del 1,1%, con un 18,7% de
posibilidades de hospitalización posterior. El CFR se había
reducido al 3,8%. Ahora,
veamos el período de actividad
de la nueva
variante hasta el inicio del
lanzamiento de la vacuna. Mientras
nos dirigíamos hacia el invierno aquí, podríamos
esperar un aumento general en el contagio y la
gravedad de las enfermedades. Entre
el 1 de octubre y el 9 de diciembre de 2020 se
realizaron 21.218.805 pruebas, encontrándose 1.315.529
casos. De
estos, 92,999 personas fueron hospitalizadas y 21,674
murieron. La
tasa de descubrimiento de casos fue de 6.2%, la tasa
de hospitalización fue de 7.1% y la CFR fue de 1.6%. Las
posibilidades de una prueba positiva habían aumentado,
lo que sugiere una variante de COVID-19 más contagiosa
que la observada durante el verano. Sin
embargo, las nuevas variantes
de SARS-CoV-2 fueron casi 7 veces menos transmisibles
que las observadas durante el brote inicial de
primavera. La
posibilidad de hospitalización era menor, y también
eran menos de la mitad de letales que las variantes de
verano y casi diez veces menos letales que las
variantes de primavera. Los
datos muestran que las nuevas variantes descubiertas
en el otoño de 2020 fueron menos contagiosas y menos
letales que las variantes encontradas en el brote
inicial de primavera. Eran
notablemente más contagiosas que las variantes que
persistieron durante el verano, pero eran mucho menos
peligrosas. Finalmente,
veamos el período reciente desde el lanzamiento de la
vacuna. Desde
el 10 de diciembre de 2020 hasta el 31 de enero de
2021, se realizaron 25,982,406 pruebas, que
descubrieron 1,995,048 casos. Esto
llevó a 154,019 hospitalizaciones y 42,038 muertes,
las llamadas COVID-19. La
tasa de casos aumentó de 6.2% a 7.6%, continuando la
tendencia de transmisión creciente con las nuevas
variantes prevalentes, aunque se mantuvo mucho más
baja que durante la primavera. Sin
embargo, curiosamente, la hospitalización se elevó al
7.7% y el CFR saltó del 1.6% al 2.1%. Estas
cifras son muy difíciles de conciliar desde una nueva
perspectiva variante . Durante
octubre, noviembre y principios de diciembre, las nuevas
variantes habían representado una mayor tasa de
transmisión, pero tasas significativamente más bajas de
hospitalización y mortalidad. La
tendencia del riesgo de enfermedad siguió disminuyendo
, incluso en comparación con las variantes de verano
anteriores. Durante
el lanzamiento de la vacuna, a pesar de la continua
caída de las tasas de mortalidad a principios de
diciembre, las nuevas variantes de COVID-19 cambiaron
repentinamente su comportamiento. Las
tasas de hospitalización aumentaron en más del 8% y el
riesgo de mortalidad se disparó en más del 31%. Se
espera que las condiciones invernales más duras den
cuenta de un mayor número de hospitalizaciones y
muertes, pero no cambien
fundamentalmente las características
de la enfermedad resultante. Debe
haber influido algún otro factor durante el lanzamiento
de la vacuna. Los
virus son efectivamente parásitos; no
hay ninguna ventaja evolutiva para que maten a sus
anfitriones. En
consecuencia, las variantes del virus dan lugar a nuevas
cepas predominantes que infectan a más huéspedes y matan
a menos de ellos. Las
variantes más letales tienden a perder frente a las
menos letales. Es
por eso que alguna forma de coronavirus representa
aproximadamente el 30% de los resfriados comunes
. Hasta
el lanzamiento de la vacuna, la reducción de la
letalidad es claramente identificable en las
estadísticas. Entonces,
¿de dónde ha venido todo el miedo y la alarma sobre los
británicos, brasileños, sudafricanos, Kent y quién sabe
cuántas variantes
más ? Una
vez más, el gobierno del Reino Unido dependió de sus expertos
preferidos en el Imperial College
de Londres (ICL) para su nueva variante de
alarma. A
ICL se le ocurrió otra simulación por computadora,
mostrando algunas predicciones aterradoras sobre la " variante de linaje
global
" B.1.1.7 . ICL
dijo que la subvariante de B.1.1.7 (N501Y) era hasta un
70% más transmisible. Se
equivocaron de nuevo, o como de costumbre, pero el Grupo
Asesor de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y
Emergentes (NERVTAG) utilizó la "ciencia"
de ICL para
proporcionar cierta legitimidad
a los gobiernos que afirman que la pandemia de COVID-19
todavía estaba en pleno apogeo. ICL
y NERVTAG designaron a N501Y como una variante
de preocupación (VoC) . En
medio de todo el pánico, pocos parecieron darse cuenta
de que no había ninguna evidencia de que estas variantes
aterradoras presentaran algún riesgo adicional. Al
escribir sobre la variante británica
recién descubierta en
diciembre , los
médicos del Centro Médico Johns Hopkins
explicaron por qué no había razón para entrar en pánico: Las
mutaciones en los virus ... no son nuevas ni
inesperadas ... Esta cepa en particular se detectó
en el sureste de Inglaterra en septiembre de 2020.
En diciembre, se convirtió en la versión más común
del coronavirus, representando alrededor del 60 por
ciento de los nuevos casos
de COVID - 19 ... No vemos
ningún indicio de que la nueva cepa sea más
virulenta o peligrosa en términos de causar una
enfermedad COVID
- 19
más
grave . El
profesor Michael Yeadon también observó que la noción de
mayor riesgo de variantes del SARS-CoV-2 no
tenía en cuenta
la inmunidad humana existente . Incluso
si una variante se propaga más fácilmente, solo podría
hacerlo entre un número cada vez menor de huéspedes
potenciales. Además,
el genoma del SARS-CoV-2 es vasto en comparación con las
pequeñas variaciones genéticas que supuestamente son tan
letales. Un
estudio
reciente de
la inmunidad de las células T realizado por científicos
californianos demostró cómo el sistema inmunológico
humano es capaz de adaptarse a las nuevas variantes del
SARS-CoV-2. Los
científicos encontraron: Al
atacar el virus desde muchos ángulos, el cuerpo
tiene las herramientas para reconocer potencialmente
diferentes variantes del SARS - CoV
- 2. El
sistema inmunológico humano normalmente se defiende
contra todo el virus
, no solo contra un componente genético específico. Lo hace descomponiendo
el virus completo en sus secuencias de nucleótidos
constituyentes. Preparado
para resistir todas y cada una de estas señales
genéticas, no se dejará engañar por ninguna mutación
genética menor en una proteína de pico. El
profesor Yeadon declaró: Lo
que está sucediendo en nombre de salvar vidas
simplemente no resiste el escrutinio científico. Es
difícil entender cómo los expertos de ICL no pudieron
resolver esto por sí mismos. El
equipo de ICL estuvo dirigido por el Prof. Erik Volz. Tal como lo hicieron
después de lanzar sus modelos COVID-19 tremendamente
inexactos en la primavera, inmediatamente
comenzaron a dar marcha atrás en sus afirmaciones de
que la nueva variante era hasta un 70% más transmisible. La
afirmación de un aumento del 70% en la transmisión
provino de una comparación realizada entre los modelos
N501Y y A222V. En
declaraciones al consorcio COVID-19 Genomics UK (COG-UK)
sobre cómo funcionaban estos modelos
, Volz dijo: [El]
ajuste del modelo no es particularmente bueno ...
hay muchos valores atípicos al principio y muchos
valores atípicos bastante tarde ... no esperaríamos
que un modelo de crecimiento logístico sea
necesariamente apropiado en este caso. Volz
y el equipo de ICL utilizaron un modelo que "no
era particularmente bueno" para hacer la
comparación de todos modos, y agregaron que sus
simulaciones tenían que funcionar con "muestreo
muy ruidoso". Volz señaló que los
datos eran limitados y los conjuntos
de datos inapropiados
estaban incompletos. Dijo
que era demasiado pronto para decir con precisión cuál
podría ser el impacto de N501Y. Nada
de esto impidió que el primer ministro del Reino Unido
utilizara la ciencia
"no particularmente
buena" de ICL para
alegar que las nuevas variantes eran hasta un 70% más
transmisibles. Se
produjo un frenesí de alimentación de los medios, con
una lista cada vez mayor de variantes que se lanzaron
alrededor. Quizás
envalentonado por esto, Boris Johnson luego dijo que las
nuevas variantes también eran un 30% más mortales. Incluso los principales
medios informaron las objeciones
científicas
a eso. NERVTAG
intervino para defender al Primer Ministro. Si
bien el presidente de NERVTAG, el profesor Peter Horby,
reconoció que no había datos para respaldar la
afirmación de Johnson y que el riesgo de que tuviera
razón era "muy, muy pequeño"
, ofreció una defensa extraña en nombre de Boris. Horby
planteó la hipótesis de que si el gobierno no
hubiera hecho una afirmación
infundada que luego, por alguna milagrosa casualidad,
resultó ser cierta, podrían ser acusados
de encubrimiento . A
pesar de este argumento insondable, en el nivel
epidemiológico más básico, la nueva
narrativa variante estaba equivocada. Las estadísticas lo
demuestran. También
muestran que el fuerte aumento de la mortalidad que se
correlaciona precisamente con el lanzamiento de la
vacuna COVID-19 no puede explicarse fácilmente culpando
a las nuevas variantes
. La
correlación no prueba la causalidad, pero es motivo de
investigación. Entonces,
tal vez podamos anticipar un informe de la Agencia
Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del
Reino Unido (MHRA) en los próximos días y semanas. La
MHRA ciertamente anticipaba un número significativo de
reacciones adversas a los medicamentos (RAM) de las
vacunas COVID-19. Licitaron
una solución de software de
inteligencia artificial
para satisfacer la necesidad proyectada. La
MHRA declaró: La
MHRA busca urgentemente una herramienta de software
de Inteligencia Artificial (IA) para procesar el
alto volumen esperado de
Reacciones Adversas a Fármacos (RAM) de la vacuna Covid - 19 ... no es
posible modernizar los sistemas heredados de la MHRA
para manejar el volumen de RAM que ser generado por
una vacuna
Covid - 19. Se
otorgó un contrato de £ 1,5 millones a Genpac
UK para aumentar el sistema de monitoreo de
ADR de vacunas "Tarjeta Amarilla" de
la MHRA .
El contrato
se firmó a principios de noviembre de 2020
, lo que brindó a Genpac UK la oportunidad de actualizar
el software Yellow Card a tiempo para la implementación
de la Fase Uno de las vacunas COVID-19. La
MHRA informa las notificaciones de ADR que reciben a
través de su sistema interactivo de
perfiles de análisis de fármacos
(iDAP). Hasta
la fecha, y por alguna razón desconocida, no hay
informes iDAP disponibles para ninguna de las vacunas
COVID-19. El
estado de MHRA: La
información sobre sospechas de reacciones adversas a
las vacunas no está disponible actualmente a través
de los iDAP, pero está disponible a pedido. A
pesar de las numerosas solicitudes de estos datos
, la MHRA aún no ha publicado ninguna información. Dada la aparente
correlación entre el aumento de la mortalidad y el
lanzamiento de la vacuna, esto es inexplicable. Claramente, la
MHRA se
anticipa una posible correlación: a medida que
invierten en software para hacer frente a la
eventualidad. La
MHRA informó al Financial Times que las vacunas COVID-19
habían sido sometidas a pruebas rigurosas
. Esta
fue una declaración falsa. Ninguna
de las vacunas COVID-19 está cerca de completar
ningún ensayo clínico . No
tienen licencia de la MHRA y no tienen autorización de
comercialización. Se
han distribuido en el Reino Unido gracias a los cambios
legislativos del Reglamento 174 del Reglamento de
Medicina Humana de 2012 (en su versión modificada). Estos cambios
incluyeron la eliminación de toda
responsabilidad
de los fabricantes y distribuidores. Esto
supuso un gran alivio para los ejecutivos de las
corporaciones farmacéuticas. Como
destacó Gary Nabel, director científico de Sanofi: Estás
hablando de vacunas que tienen responsabilidades
potenciales, es una incógnita desconocida. Tan grande como es
una prueba de 30.000 personas, cuando estas se
publiquen en el mundo de millones de personas,
sucederán cosas. Nabel
recordó con cariño las sabias palabras del famoso
desarrollador de vacunas Maurice Hilleman
: Cada
vez que lanzo una nueva vacuna, contengo la
respiración durante los primeros 30 millones de
dosis. El
8 de diciembre, Margaret Keenan se convirtió en la
primera mujer del mundo en recibir una vacuna COVID-19.
El gobierno
del Reino Unido declaró que se necesitarían unos días
para que la Fase Uno del lanzamiento de la vacuna esté
en funcionamiento a nivel nacional. Comenzaron
a publicar datos sobre el número de personas vacunadas a
partir del 11 de enero de 2021. La
BBC informó que a finales
de enero se les había ofrecido la vacuna a todos los
hogares de ancianos de Inglaterra
. Esto
estaba en consonancia con un informe del 27 de enero de
2021 del National Care Forum (NCF) de que el 95% de los hogares de
ancianos ingleses habían recibido la
vacuna. BBC
Scotland informó que más
de la mitad de los hogares de ancianos en Escocia
habían sido vacunados el 7 de enero. También
parece muy probable que se complete un programa de
vacunación en hogares de ancianos en Escocia. Hasta
el 10 de enero de 2021, los gobiernos del Reino Unido
informaron que 2.286.572 personas habían
recibido su primera dosis de
inoculaciones. El
Secretario de Salud Matt Hancock confirmó
esta cifra y destacó el Plan
de Entrega de Vacunas recientemente
publicado por el gobierno . El
plan de administración de vacunas se basó en el
asesoramiento del Comité Conjunto de Vacunación e
Inmunización (JCVI). Su
prioridad declarada para el lanzamiento de la vacuna en
el Reino Unido se estableció a principios de diciembre
de 2020, antes de que comenzara la distribución. Los residentes y el
personal de la residencia fueron los primeros en ser
vacunados. La
JCVI aconsejó: Tanto
para Pfizer / BioNTech como para Oxford /
AstraZeneca, la vacuna debe administrarse primero a
los residentes en un hogar de ancianos y sus
cuidadores, luego a los mayores de 80 años, así como
a los trabajadores de atención social y de salud de
primera línea, y luego al resto. de la población en
orden de edad y factores clínicos de riesgo. Un
informe de 2017 de la Autoridad de Competencia y
Mercados estimó que había
410.000 residentes de hogares de ancianos en el Reino
Unido. Desafortunadamente,
debido a la naturaleza dispar de la provisión pública y
privada mixta, no hay
datos oficiales sobre el número de
residentes de hogares de ancianos mayores. Sin embargo, es
razonable estimar 450.000 o menos residentes de hogares
de ancianos en el Reino Unido en 2020. Claramente,
los grupos
prioritarios de la Fase
Uno
eran, ante todo, los residentes mayores en residencias,
seguidos por todos los de 80 años o más. Con
casi 2.300.000 personas vacunadas para el 10 de enero,
esto parecería explicar fácilmente a los 450.000
residentes de hogares de ancianos en el Reino Unido. Sabemos
que hasta el 10 de enero se habían vacunado 2.300.000
personas en el Reino Unido. También
sabemos que hay aproximadamente 450.000 residentes de
hogares de ancianos en el Reino Unido y que eran la
prioridad para la vacuna. También
tenemos informes de un alto nivel de cobertura de
vacunas para la última semana de enero de 2021. Dado
que el lanzamiento de la vacuna comenzó el 8 de
diciembre y la primera fase se completó a fines de
enero, es razonable suponer que la mayoría de los
residentes de hogares de ancianos habían sido vacunados
a mediados de enero. La
extensión precisa de la cobertura en una región parece
haber dependido en gran medida de cuándo comenzó el
programa de vacunación local. La
Oficina
de Estadísticas Nacionales estimó que la
población del Reino Unido de mayores de 80 años fue de
3.362.599 en 2019. El grupo prioritario de vacunas de
mayores de 80 años que viven en residencias de ancianos
representa aproximadamente el 13,4% de la población
nacional de mayores de 80 años. El
Informe
de seguimiento de la vacuna COVID-19 del
Reino Unido registra
el porcentaje de todas las personas mayores de 80 años
que recibieron una vacuna COVID-19 entre el 8 de
diciembre de 2020 y el 10 de enero de 2021. Para el 10
de enero, la implementación de la vacuna más baja en
Inglaterra fue del 27,9% en el Región sureste, y la más
alta fue del 43,8% en el noreste y Yorkshire. Nuevamente, esto
parecería ser más que suficiente para haber completado
una alta proporción de vacunaciones en hogares de
ancianos. Para
el 19 de enero, la Comisión de Calidad de la Atención
informaba un aumento
del 46% en las muertes en hogares de ancianos por
COVID-19 en Inglaterra. Dijeron que el aumento de
casos estaba en consonancia con la propagación de la
infección en la comunidad. No
mencionaron que también estaba en línea con la difusión
comunitaria de vacunas . Es
posible que alguna nueva variante
desconocida pueda
explicar esto, pero las estadísticas del NHS para la mortalidad
en el grupo de edad de más de 80 años
también revelan una clara correlación entre un fuerte
aumento en la mortalidad y la distribución de la vacuna. Como se discutió
anteriormente, este aumento siguió a un período de
disminución de la mortalidad en el mismo grupo de edad. Las variantes conocidas
no explican esto. El
19 de enero, el ministro de Despliegue
de Vacunas, Nadhim Zahawi, dijo que
el despliegue de la vacuna era "una carrera contra las
muertes". Afirmó que la mitad de
los residentes de hogares de ancianos de Inglaterra aún no
habían recibido la vacuna. No
mencionó que muchos hogares de ancianos vacunados también
habían experimentado un aumento en la mortalidad. La
residencia de ancianos Pemberley House en Basingstoke
sufrió un brote letal que coincidió
con el lanzamiento de la vacunación . Aunque
murieron 22 residentes, la MHRA dijo que las
vacunas no eran responsables . Un
portavoz anónimo de la MHRA dijo: Nos
entristece saber sobre las muertes que se han
producido desde que recibí la vacuna Covid - 19.
Sin
embargo, nuestra vigilancia no sugiere que las vacunas Covid - 19
hayan contribuido a la muerte. Esa
vigilancia
es el sistema de tarjeta amarilla. La
vigilancia de
la MHRA equivale
a que alguien les informe sobre una posible reacción
adversa de la vacuna. Al
parecer, la MHRA luego toma nota del ADR. Sin
embargo, a menos que luego inicien una investigación,
ordenen una autopsia, analicen muestras de sangre, hablen
con testigos, etc., su vigilancia
es prácticamente nula. No
hay evidencia de que se haya realizado una investigación
para ninguno de los residentes que murieron en el hogar de
ancianos de Pemberley después del lanzamiento de la
vacuna. Sin
una investigación, la confianza
basada en la
vigilancia de
la MHRA no tiene
sentido. Sus
declaraciones parecen trivialidades en lugar de indicar
una preocupación genuina, o incluso un interés. La
definición de muerte por COVID-19 en el Reino Unido es la
muerte por cualquier causa en la que se mencionó COVID-19
en el certificado de defunción en los últimos 28 días. Esto significa que los
fallecidos dieron positivo para el virus SARS-CoV-2 dentro
de los 28 días posteriores a la muerte, no es que
necesariamente tuvieran la enfermedad COVID-19. Los
críticos del encierro
y los escépticos de las estadísticas
de COVID-19
del gobierno han
argumentado durante mucho tiempo que con frecuencia no hay
evidencia clara de que una muerte atribuida a COVID-19 no
fue causada por otras comorbilidades subyacentes. Por esto, han sido
acusados de ser despiadados e indiferentes, indiferentes
a las muertes por COVID-19. En
un artículo
posterior que informaba sobre 24
muertes en Pemberley y otras nueve en la residencia de
ancianos Seagrave House, se citó a un portavoz de la MHRA
diciendo: No
es inesperado que algunas de estas personas puedan
enfermarse naturalmente debido a su edad o afecciones
subyacentes poco después de ser vacunadas. Si
alguien muere dentro de los 28 días posteriores a la
vacunación, nunca se
considera una muerte por vacunación. Sin una autopsia, no
podemos saber que una muerte fue causada por una vacuna.
Lo mismo podría decirse del COVID-19 como causa de muerte.
Sin embargo, si el gobierno utilizara los mismos criterios
de calificación de 28 días para las muertes posteriores a
las vacunas, se registrarían y notificarían muchas muertes
sospechosas de vacunas. Para
el 17 de enero, la Agencia
Noruega de Medicamentos había notificado 33
reacciones adversas a vacunas sospechosas de muerte, pero
ninguna
de ellas estaba relacionada con
la vacuna; las 55 muertes por vacunas posteriores a
COVID-19 informadas al Sistema de Notificación de Eventos
Adversos a las Vacunas (VAERS) de EE. UU. no
estaban relacionadas
con la vacuna
; la muerte de dos vacunadoras
danesas tampoco estuvo
relacionada, al igual que la muerte de una enfermera
portuguesa de 41 años que murió dos días
después de su vacuna; no se atribuyó ninguna culpa a la
vacuna tras la muerte de un trabajador
de salud del condado de Orange, Californiadespués
de su vacuna, cuya viuda, notablemente, supuestamente dijo
que volvería a vacunarse; cuando
un médico mexicano de 32 años sufrió una inflamación
cerebral catastrófica luego de recibir su vacuna, esto no
tuvo nada que ver con su jab ; y
cuando un obstetra de Miami se sintió mal después
de su vacuna y murió poco después de
la PTI resultante, un efecto secundario conocido de la
vacuna, esto tampoco fue atribuible a la vacuna. En
los Estados Unidos, el hogar de ancianos St. Anthony
(Auburn, Nueva York) informó de un brote de COVID-19 que
comenzó el 21 de diciembre. 32
residentes murieron y 20
murieron en una semana entre el 5 y el 12 de
enero. Su
programa de vacunación comenzó el 22 de diciembre, aunque
esto no
tuvo nada
que ver con ninguna de las muertes
. Cuando
murieron doce personas y 51 se infectaron en un brote de
COVID-19 en West Park Care Home en Fife en Escocia, las noticias de STV
informaron que esto siguió a la
inoculación de los residentes con la vacuna COVID-19. La
directora de salud pública de NHS Fife, Dona Milne, habló
sobre los importantes avances
que habían logrado en el condado para proteger a los más
vulnerables al completar la primera
ronda de vacunaciones en los hogares de ancianos. Sin
embargo, otros informes de los
medios sobre el mismo grupo de
muertes por COVID-19
en el mismo hogar de ancianos no mencionaron
las vacunas. Informaron
sobre cierres totales, situaciones de emergencia y
alarmantes cifras de muertos por COVID-19. Hablaron
con los equipos del NHS y los funcionarios de salud
pública locales, pero omitieron informar que casi con
certeza todos los fallecidos habían sido vacunados. ¿Cómo
sabían que la correlación era irrelevante? ¿Por
qué no pensaron que era de interés público informar de
esto? A
ambos lados del Atlántico, los principales medios de
comunicación son extremadamente reticentes a siquiera
insinuar cualquier crítica a las vacunas. Con el fin de
alentar a las comunidades negras y étnicas minoritarias en
los EE. UU. A vacunarse, ABC News informó sobre la
vacunación de la leyenda del béisbol Hank Aaron . Cuando lamentablemente
falleció dos semanas después, los elogios de los
principales medios de comunicación se olvidaron
de mencionar su muy publicitada
promoción de la vacuna COVID-19. La historia original de
ABC News fue luego eliminada
de sus archivos . En
consecuencia, seríamos tontos si no consideráramos qué
otros hechos cruciales pueden haberse omitido en los
informes de brotes repentinos y fatales en residencias de
ancianos del Reino Unido. ¿Son
creíbles las afirmaciones de que
ocurrieron antes de que se
pusieran en marcha
los programas de vacunación
? El
19 de enero de 2021, The Guardian
informó sobre un grupo
significativo de muertes en un hogar de ancianos
de Lincolnshire. Afirmaron
que 18 de los 27 residentes de The Old Hall Care Home
murieron en el período previo a
la Navidad. Señalaron que "las
muertes fueron tan repentinas [que] el personal no tuvo
la oportunidad de administrar un tratamiento para el
final de la vida o hacer arreglos para que sus seres
queridos se despidieran". Cuatro
días antes, el 15 de enero, un informe
de la BBC sobre las mismas
muertes
indicaba que los residentes de Old Hall esperaban recibir
la vacuna
que les salvó
la vida . The Guardian
no hizo mención a la vacunación y la BBC hizo hincapié en
que ninguno de los fallecidos había sido vacunado. Parece
que no hubo correlación en este caso. Sin embargo, la
frecuente conveniencia de los medios de comunicación con
la verdad, especialmente cuando se trata de vacunas,
genera dudas. El
NHS informó que Lincolnshire fue uno
de los primeros condados del Reino Unido
en comenzar el lanzamiento de la vacuna. Fue
uno de los primeros en adoptar, y su programa comenzó el 8
de diciembre de 2020, el mismo día en que Margaret Keenan
recibió su vacuna. Si
los residentes de Old Hall no
habían sido
vacunados, parece que estaban entre los pocos
desafortunados. El
territorio británico de ultramar de Gibraltar ofrece un
estudio en microcosmos. Las estadísticas
de COVID-19 del Gobierno de
Gibraltar muestran
que su primer caso se registró el 18 de marzo de 2020, y
la primera muerte ocurrió el 1 de noviembre. El total de
muertes había aumentado a seis el 22 de diciembre, cuando
se identificó
por primera vez la
nueva variante B.1.1.7 . Entre el 22 de
diciembre y el 10 de enero, la nueva variante
causó otras seis muertes, con lo que el total asciende a
12. Gibraltar
inició el despliegue de la vacuna el 10
de enero de 2021 . Para
el 30 de enero de 2021, la mortalidad por COVID-19 en la
Roca había aumentado a 75. Esto constituyó un aumento del 525%
en la tasa de mortalidad durante un período de veinte
días, luego de casi diez meses de infecciones previas que
se llevaron un puñado. Este
aumento de orden de magnitud se correspondió precisamente
con el lanzamiento de la vacuna. Hablando
el 29 de enero, con el recuento de muertos en 73, el
Ministro Principal de Gibraltar dio una conferencia de
prensa. Tras
haber expresado su pesar y lamentar "el
mayor número de vidas derivadas de una causa"
en la historia de Gibraltar, el Ministro Principal alentó
a la prensa a ver esta catástrofe en contexto. Luego informó a la
prensa: En
Gibraltar, hemos finalizado la inoculación de la
primera dosis de las cuatro cohortes de mayor riesgo y
la primera línea ... Ahora estamos comenzando a
proporcionar la segunda dosis a nuestras cuatro
categorías prioritarias ... Mañana recibiremos una
nueva entrega de Pfizer vacuna para este propósito,
una vez más en las alas de los ángeles de la RAF. Los
verificadores de hechos se apresuraron a negar
cualquier vínculo con las vacunas
. Citaron
una declaración del Gobierno
de Gibraltar , que afirmaba que solo
murieron seis personas vacunadas. Esta
afirmación no fue un hecho. El
Ministro Principal dijo que su programa de vacunación
seguía la prioridad de la JCVI. En
solo diecinueve días, habían finalizado la
inoculación de la primera dosis de las cuatro cohortes
de mayor riesgo. Eso significa que todos
los gibraltareños mayores de 70 años y aquellos con alto
riesgo clínico fueron vacunados. Informe tras informe
en los medios locales describió cómo el Servicio de
Residencia de Ancianos fue destruido por las muertes que
comenzaron a aumentar rápidamente el 10 de enero. Como solo un ejemplo, el
17 de enero, con 13 muertos en dos días, el Gibraltar
Chronicle informó : Todos
menos tres de los que murieron este fin de semana
estaban al cuidado de los Servicios Residenciales de
Ancianos. Los
más jóvenes a principios de los 70, los mayores a
finales de los 90. Todos
fueron registrados como muertes por Covid
- 19. Hablando
el 26 de enero, el Ministro Principal Fabián Picardo dijo: Estos
gibraltareños que lamentablemente están perdiendo la
vida a causa de este virus son las mismas personas que
han sobrevivido a la evacuación. La
evacuación de Gibraltar tuvo lugar en el verano de 1940. Al
día siguiente, Fabien Picardo afirmó que solo seis de las
61 personas que murieron en el período de 19 días entre el
inicio del lanzamiento de la vacuna y su increíble
declaración habían sido vacunadas. Esto
a pesar de que un total de doce
gibraltareños habían muerto de COVID-19 en los diez
meses anteriores. Los
verificadores de hechos no comprobaron nada, no
investigaron nada y simplemente utilizaron las falsas
afirmaciones de Picardo para defender el lanzamiento de la
vacuna. Al
hacerlo, al igual que la MHRA, demostraron genuinamente un
desprecio insensible tanto por la verdad como por las
vidas perdidas. No
estaban interesados en lo más mínimo. Es
posible, aunque poco probable, que el marcado y rápido
aumento de la mortalidad observado en las comunidades
afectadas por COVID-19 en todo el mundo pueda
explicarse por nuevas variantes. Pero
parece, mire donde mire, que un aumento dramático de la
mortalidad se correlaciona con los programas de vacunación
COVID-19. Las
numerosas anomalías y contradicciones sugieren que no se
nos está dando la historia completa. Si
se esperaban reacciones adversas a la vacuna, ¿dónde
están? La
correlación no prueba la causalidad, pero ignorar la
correlación significa negación. No
debemos tener miedo de hacer una pregunta perfectamente
legítima: ¿Por
qué existe una correlación entre el lanzamiento de la
vacuna y el aumento de la mortalidad por COVID-19?
x
Gracias
por su visita, LA VERDAD NOS HARA LIBRES.
¿Por qué existe una correlación entre el
lanzamiento de la vacuna y el aumento de la mortalidad
por COVID-19?
Los link de esta pagina,
son dirigidos a sitios en idioma Ingles.
Gobierno del Reino
Unido - Mortalidad diaria por COVID-19
Menos
letal
Correlación
en un vacío de datos
La
correlación de mortalidad por vacuna COVID-19
Distribución de
vacunas del gobierno del Reino Unido para el período
08/12/20 - 10/01/21
NHS Inglaterra
COVID-19 Mortalidad 01/03/20 - 20/01/21
Muerte
en la roca
Estadísticas de
mortalidad de Gibraltar de virusncov.com
Fuente; https://www.ukcolumn.org
